Прямая речь Николай Николаевич Подосокорский
06.07.2019

"Наукометрия vs академический лейбл". Выступление профессора Григория Консона в РАН (анонс)

10 июля 2019 г. в главном здании Российской академии наук (г. Москва, Ленинский проспект, 32; ауд. 1406) в 12:30 - 15.00 состоится очередное заседание семинара «Ремесло историка». С докладом на тему «Наукометрия vs академический лейбл: современная российская модель и опыт зарубежных стран – гуманитарные и общественные науки (на примере изучения исследовательской деятельности некоторых университетов России, Великобритании и США)» выступит заведующий кафедрой общегуманитарных и социальных дисциплин, профессор Института современного искусства, главный научный сотрудник Института кино и телевидения; доктор искусствоведения, профессор Григорий Рафаэльевич Консон. Для заказа пропусков пишите на почтуsector.sv@list.ru. Телефон для контактов в день заседания: 8-495-938-11-00.

Тезисы выступления профессора Григория Консона

Наукометрия vs академический лейбл: современная российская модель и опыт зарубежных стран – гуманитарные и общественные науки
(на примере изучения исследовательской деятельности некоторых университетов России, Великобритании и США)

1. Применение наукометрических инструментов в России как основа отчетности в области исследовательской работы.
Плюсы: постепенное вхождение в контекст современной ситуации в конкретной области знания и репрезентация своих идей в международном академическом сообществе.
Минусы: девальвация академической репутации исследователей и, как следствие, неустойчивость репрезентации университетского лейбла в контексте его восприятия общественным сознанием.
Результат: высокая волатильность качества публикаций и, как следствие, восприятия в международном академическом пространстве значения российской науки.

2. Опыт дальнего зарубежья: репутация в качестве «локуса контроля» исследовательской деятельности. Второстепенная роль наукометрии в оценке результатов исследований (с постепенно возрастающим удельным ее весом).
Плюсы: контроль качества научной работы академическим сообществом, вследствие чего минимизация некорректного поведения ученых, что достаточно положительным образом влияет на развитие науки.
Минусы: отсутствие формализованных показателей, которые могли бы сбалансировать итоговую оценку научной работы, что сказывается на ее эффективности (подробнее см. далее); закрытость ряда изданий от широкой общественности, что в определенной мере тормозит развитие науки в других регионах.
Результат: довольно успешное развитие науки при неиспользовании всех ее возможностей, вытекающих из системности оценки результатов интеллектуальной деятельности и ограничения в ее распространении.

3. Научный менеджмент в России: особенности рецепции в контексте особенностей национального менталитета вообще и академической части общества, в частности. Государство в качестве «эффективного менеджера». Критическая степень самоорганизации научного сообщества. Консервативная модель защиты диссертаций (неразвитость института постдока). Неподготовленность ряда ученых к работе с грантами. НИР и т.п. в качестве иллюзии поддержки исследователей.
Плюсы: ранее место имели, однако в современной ситуации являются малозначимыми.
Минусы: системные проблемы с организацией научной работы; снижение качества управления; недостаточный уровень гарантий базовых прав ученого, в т.ч. и прежде всего академической свободы, а также уровня вознаграждения за предлагаемый интеллектуальный продукт. Как следствие, имеет место уязвимое социальное положение значительного числа ученых.
Результат: институциональные проблемы на пути развития науки.

4. Научный менеджмент на Западе: высокий уровень организационной подготовки исследователей, вследствие чего приобретение необходимых менеджментских навыков. Постдок как основа международной репрезентации ученого. Грантирование в качестве инструмента мотивации ученого.
Плюсы: заинтересованность руководителей проектных групп в привлечении перспективных постдоков; высокий уровень самоактуализации молодых (и не очень) ученых в контексте побуждения его к постоянному совершенствованию академической работы и роста международной ее узнаваемости. В целом высокий уровень социальной защищенности.
Минусы: нередко возникающие проблемы: 1. с критериальностью оценки грантовских проектов в контексте непрозрачности формирования экспертных комиссий; 2. с подведением годовой итоговой оценкой деятельности члена профессорско-преподавательского пула университета.
Результат: несистемная сбалансированность тематики исследований, в связи с чем увеличение малозначимых тем возможных интеллектуальных штудий.

5. Институт рецензирования в России – периодика и др.: неразвитость, ангажированность, клановость и несистемность оценки в значительной части экспертных институций страны. Причина: отсутствие институционального контроля эксперта, с одной стороны, должной его мотивации и общественного признания его деятельности, – с другой.
Плюсы: отсутствуют.
Минусы: очевидны.
Результат: торможение развития науки как общественного института.

6. Институт рецензирования в странах дальнего зарубежья – периодика и др.: независимость, компетентность, комплексность, ответственность. Причина: высокий общественный контроль эксперта, с одной стороны, существенная мотивация к проведению экспертиз, – с другой.
Плюсы: очевидны.
Минусы: на оценку могут оказывать некоторое влияние вненаучные факторы: проблема меньшинств, преобладающий историко-политический формат мышления, геополитические аспекты.
Результат: высокий уровень проверки представляемых для анализа рукописей позволяет издавать достаточный массив текстов высокого качества.

***
Заключение (предложения)

Вы также можете подписаться на мои страницы:
- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy

- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky
- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy
- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/
- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky
- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky